Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• AG Köln, 04.11.2016 - 264 C 214/15
• LG Köln, 10.10.2017 - 11 S 399/16

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (5)

• BGH, 26.04.2016 - VI ZR 50/15

  Schadensersatz bei Verkehrsunfall: Prüfungspflichten des Geschädigten …

  Auszug aus LG Köln, 10.10.2017 - 11 S 399/16

  Der BGH hat im vom Amtsgericht zutreffend zitierten Urteil vom 26.04.2016, VI ZR 50/15 entschieden, dass einem Geschädigten im Rahmen des Wirtschaftlichkeitsgebotes grundsätzlich eine gewissen Plausibilitätskontrolle der vom Sachverständigen bei Vertragsschluss geforderten oder später berechneten Preise obliegt.

  (vgl. BGH, Urteil vom 26.04.2016, VI ZR 50/15).

  Das vom BGH für die Indizwirkung einer beglichenen Rechnung vorgebrachte Argument, dass der tatsächlich erbrachte Aufwand bei der Schadensschätzung einen Anhalt dafür bietet, was der Geschädigte nach den besonderen Umständen des Einzelfalls, mitunter auch seinen möglicherweise beschränkten Erkenntnismöglichkeiten, für erforderlich hielt (BGH, Urteil vom 26.04.2016, VI ZR 50/15, Rn. 12, zitiert nach juris), erscheint in solchen Fällen jedenfalls nicht stichhaltig (vgl. auch LG Köln, Urteil vom 19.7.2017, 9 S 5/17 - nicht veröffentlicht, aber den Prozessbevollmächtigten bekannt).

  Dass diese Werte als Schätzgrundlage für den nach § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB erforderlichen Herstellungsaufwand tauglich sind, hat der BGH ausdrücklich bestätigt (BGH, Urteil vom 26.04.2016, VI ZR 50/15, Rn. 18, zitiert nach juris; BGH…, Urteil vom 28.02.2017, VI ZR 76/16, Rn. 4, 14, zitiert nach juris).

  Die Kammer weicht in keiner Frage von einer Entscheidung eines höherrangigen Gerichts ab, sondern folgt gerade den Urteilen des BGH vom 26.04.2016, VI ZR 50/15, und vom 28.02.2017, VI ZR 76/16.

  Der Ansicht der Klägerin, dass die Entscheidung des BGH vom 26.04.2016, VI ZR 50/15, hier nicht einschlägig sei, weil dort ein Sachverständiger aus abgetretenem Recht geklagt habe, und daher allein auf die Urteile des BGH vom 30.11.2004, VI ZR 365/03, und vom 11.02.2014, VI ZR 225/13 abzustellen sei, von denen die Kammer aber abweiche, kann aus den oben dargelegten Gründen nicht gefolgt werden.

• BGH, 28.02.2017 - VI ZR 76/16

  Schadensersatz bei Kfz-Unfall: Sachverständigenkosten als mit dem Schaden …

  Auszug aus LG Köln, 10.10.2017 - 11 S 399/16

  Daher ist auch bei einer aus abgetretenem Recht durch den Sachverständigen geltend gemachten Forderung im Rahmen der subjektbezogenen Schadensbetrachtung auf die Erkenntnismöglichkeiten des Geschädigten und nicht des Sachverständigen abzustellen (BGH, Urteil vom 28.02.2017, VI ZR 76/16, Rn. 14, zitiert nach juris).

  Genau dies hat der VI. Senat des BGH in seiner Entscheidung vom 26.04.2016 ausdrücklich getan (…a.a.O., Rn. 6, 7, 13, 14, zitiert nach juris), was er auch in seiner Entscheidung vom 28.02.2017 noch einmal unter ausdrücklichen Verweis auf genau diese Entscheidung hervorhebt (BGH, Urteil vom 28.02.2017, VI ZR 76/16, Rn. 14 zitiert nach juris).

  Denn bei diesen Vorgaben (Bl. 155 d.A.) hat der BSVK erkennbar lediglich die Werte der §§ 7 Abs. 2, 12 Abs. 1 JVEG übernommen (vgl. auch BGH, Urteil vom 28.02.2017, VI ZR 76/16, Rn. 4, 14, zitiert nach juris).

  Dass diese Werte als Schätzgrundlage für den nach § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB erforderlichen Herstellungsaufwand tauglich sind, hat der BGH ausdrücklich bestätigt (BGH…, Urteil vom 26.04.2016, VI ZR 50/15, Rn. 18, zitiert nach juris; BGH, Urteil vom 28.02.2017, VI ZR 76/16, Rn. 4, 14, zitiert nach juris).

  Die Kammer weicht in keiner Frage von einer Entscheidung eines höherrangigen Gerichts ab, sondern folgt gerade den Urteilen des BGH vom 26.04.2016, VI ZR 50/15, und vom 28.02.2017, VI ZR 76/16.

• BGH, 11.02.2014 - VI ZR 225/13

  Schadensersatz nach Verkehrsunfall: Bestimmung der Höhe ersatzfähiger …

  Auszug aus LG Köln, 10.10.2017 - 11 S 399/16

  Der Ansicht der Klägerin, dass die Entscheidung des BGH vom 26.04.2016, VI ZR 50/15, hier nicht einschlägig sei, weil dort ein Sachverständiger aus abgetretenem Recht geklagt habe, und daher allein auf die Urteile des BGH vom 30.11.2004, VI ZR 365/03, und vom 11.02.2014, VI ZR 225/13 abzustellen sei, von denen die Kammer aber abweiche, kann aus den oben dargelegten Gründen nicht gefolgt werden.
• BGH, 30.11.2004 - VI ZR 365/03

  Bagatellschadengrenze - Kfz-Sachverständige dürfen regelmäßig bei Schäden ab 700 …

  Auszug aus LG Köln, 10.10.2017 - 11 S 399/16

  Der Ansicht der Klägerin, dass die Entscheidung des BGH vom 26.04.2016, VI ZR 50/15, hier nicht einschlägig sei, weil dort ein Sachverständiger aus abgetretenem Recht geklagt habe, und daher allein auf die Urteile des BGH vom 30.11.2004, VI ZR 365/03, und vom 11.02.2014, VI ZR 225/13 abzustellen sei, von denen die Kammer aber abweiche, kann aus den oben dargelegten Gründen nicht gefolgt werden.
• AG Köln, 04.11.2016 - 264 C 214/15

  Zahlung von Gutachterkosten als Schadensersatz aufgrund eines Verkehrsunfalls

  Auszug aus LG Köln, 10.10.2017 - 11 S 399/16

  Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Köln vom 04.11.2016, 264 C 214/15, wird zurückgewiesen.

• OLG Bremen, 26.09.2018 - 1 U 14/18

  Zum Ersatz vorgerichtlicher Sachverständigenkosten in Unterscheidung zwischen …

  LG Coburg, Urteil vom 05.05.2015 - 14 O 732/13, juris Rn. 44, Schaden-Praxis 2015, 274; LG Fulda, Urteil vom 24.04.2015 - 1 S 168/14, juris Rn. 28, Schaden-Praxis 2016, 127; LG Hagen (Westfalen), Urteil vom 20.08.2015 - 7 S 25/15, juris Rn. 29; LG Halle (Saale), Urteil vom 16.11.2015 - 1 S 202/15, juris Rn. 18, Schaden-Praxis 2016, 99; LG Hamburg, Urteil vom 14.02.2017 - 302 S 22/16, juris Rn. 23; LG Hannover, Beschluss vom 07.06.2016 - 9 S 5/16, juris Rn. 9, ZfSch 2016, 503; Urteil vom 28.02.2017 - 9 S 5/16, juris Rn. 12; LG Kiel, Urteil vom 19.12.2014 - 1 S 49/14, juris Rn. 26; LG Köln, Urteil vom 26.10.2016 - 9 S 100/16, juris Rn. 42; Urteil vom 10.10.2017 - 11 S 399/16, juris Rn. 8; LG Köln, Urteil vom 28.02.2018 - 9 S 100/16, juris Rn. 27; LG Krefeld, Urteil vom 21.04.2016 - 3 S 34/15, juris Rn. 68; LG Mannheim, Urteil vom 05.02.2016 - 1 S 119/15, juris Rn. 15, NJW-RR 2016, 599; LG München I, Urteil vom 01.09.2011 - 19 S 7874/11, juris Rn. 6; LG Oldenburg (Oldenburg), Urteil vom 07.11.2012 - 5 S 443/12, juris Rn. 39, NJW-RR 2013, 273; LG Paderborn, Urteil vom 11.06.2014 - 5 S 24/14, juris Rn. 8; LG Regensburg, Urteil vom 01.02.2011 - 2 S 249/10, juris Rn. 10, Schaden-Praxis 2011, 339; LG Rostock, Urteil vom 18.04.2013 - 1 S 225/11, juris Rn. 25; LG Stade, Urteil vom 07.12.2015 - 1 S 12/15, juris Rn. 39; LG Zwickau, Urteil vom 17.01.2008 - 6 S 118/07, juris Rn. 15, Schaden- Praxis 2008, 410; AG Bad Neuenahr-Ahrweiler, Urteil vom 03.03.2016 - 36 C 472/15, juris Rn. 5, Schaden-Praxis 2016, 316; AG Bad Säckingen, Urteil vom 04.12.2015 - 1 C 187/15, juris Rn. 18, Schaden-Praxis 2016, 347; AG Berlin-Mitte, Urteil vom 13.09.2016 - 103 C 3275/15, juris Rn. 4, Schaden-Praxis 2017, 492; AG Biedenkopf, Urteil vom 28.09.2016 - 50 C 136/16 (70), juris Rn. 5, Schaden-Praxis 2017, 527; AG Darmstadt, Urteil vom 23.01.2016 - 306 C 387/15, juris Rn. 128; AG Dortmund, Urteil vom 26.11.2015 - 410 C 7021/14, juris Rn. 22, DV 2016, 46; AG Ehingen, Urteil vom 08.02.2016 - 1 C 343/15, juris Rn. 7, Schaden-Praxis 2017, 454; AG Hannover, Urteil vom 21.06.2016 - 520 C 13772/15, juris Rn. 13 f.; AG Heidelberg, Urteil vom 05.02.2016 - 27 C 57/15, juris Rn. 16; AG Iserlohn, Urteil vom 15.01.2016 - 42 C 322/15, juris Rn. 9, Schaden-Praxis 2016, 316; Urteil vom 29.09.2016 - 42 C 224/16, juris Rn. 15, Schaden-Praxis 2017, 560; AG Köln, Urteil vom 16.02.2018 - 263 C 173/17, juris Rn. 13; AG Krefeld, Urteil vom 13.02.2017 - 2 C 361/16, juris Rn. 31; AG Landau (Isar), Urteil vom 21.12.2017 - 4 C 318/17, juris Rn. 18; AG Mönchengladbach, Urteil vom 02.11.2016 - 11 C 333/16, juris Rn. 25, NJW-RR 2017, 800; AG Nördlingen, Urteil vom 20.11.2015 - 1 C 500/15, juris Rn. 12 ff.; AG Pinneberg, Urteil vom 03.02.2016 - 66 C 36/15, juris Rn. 12, Schaden-Praxis 2016, 419; AG Regens- - 24 -.

  Anzumerken ist allerdings, dass dieser Vorzug für die Orientierung an allgemeinen Maßstäben zur Kostenerstattung gegenüber der Heranziehung der BVSK-Honorarbefragung im Ergebnis weitgehend keinen Unterschied begründet, solange - wie im Rahmen der BVSK-Honorarbefragung 2015 der Fall - die Beträge der dort vorgegebenen Nebenkosten insbesondere an Sätzen des JVEG oder anderweitig als Schätzungsgrundlage geeigneten Erstattungssätzen orientiert sind (vgl. insbesondere zur Angleichung der Nebenkostenbeträge aus der BVSK- Honorarbefragung 2015 an die entsprechenden Beträge des JVEG LG Aachen…, Urteil vom 01.02.2016 - 5 S 112/15, juris Rn. 21; LG Köln, Urteil vom 10.10.2017 - 11 S 399/16, juris Rn. 8; AG Köln…, Urteil vom 28.11.2017 - 263 C 99/17, juris Rn. 23;… Urteil vom 16.02.2018 - 263 C 173/17, juris Rn. 13).

• LG Köln, 28.02.2018 - 9 S 100/16

  Schadensersatzanspruch des Geschädigten eines Verkehrsunfalls auf Erstattung des …

  Daher ist auch bei einer aus abgetretenem Recht durch den Sachverständigen oder eine Verrechnungsstelle geltend gemachten Forderung im Rahmen der subjektbezogenen Schadensbetrachtung auf die Erkenntnismöglichkeiten des Geschädigten und nicht des Sachverständigen abzustellen (BGH…, Urteil vom 28.02.2017 - VI ZR 76/17, zit. nach juris, Rz. 14;… BGH, Urteil v. 26.04.2016 - VI ZR 50/15, zit. nach juris, Rz. 6 f. und 13 f.; LG Köln, Urteil vom 11.10.2017 - 11 S 399/16, zit. nach juris, Rz. 5).